Izba aptekarska odmówiła rękojmi kierowniczce apteki sieciowej. Sąd uznał, że doszło do naruszenia prawa. | farmacja.pl

Izba aptekarska odmówiła rękojmi kierowniczce apteki sieciowej. Sąd uznał, że doszło do naruszenia prawa.

Obrazek użytkownika farmacja.pl
Autor: farmacja.pl / Opublikowano: 2018-02-13 08:50:00 /

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił uchwały Prezydium Pomorsko-Kujawskiej Okręgowej Izby Aptekarskiej i Naczelnej Izby Aptekarskiej, odmawiające potwierdzenie dawania rękojmi należytego prowadzenia apteki przez kierowniczkę apteki Dr.MAX. Samorząd nie miał prawa odmówić rękojmi w oparciu jedynie o podejrzenia, że farmaceutka brała udział w łamaniu przez aptekę zakazu reklamy.

W połowie 2016 roku Pomorsko-Kujawska Okręgowa Izba Aptekarska odmówiła farmaceutce stwierdzenia rękojmi należytego prowadzenia apteki. Kobieta pełniła w tym czasie funkcję kierownika apteki Dr.MAX. Prezydium PKOIA ustaliło, że farmaceutka spełniała wymogi formalne oraz nie toczyło się wobec niej postępowanie dyscyplinarne.

- Jednakże wskazano, iż w trakcie przeprowadzonej rozmowy z opiniowaną, stwierdzono, że opiniowana naruszała przepisy prawa farmaceutycznego zakazujące reklamy aptek oraz ich działalności czym naruszyła przepis art. 94a ust. 1 prawa farmaceutycznego - czytamy w treści decyzji WSA w Warszawie.

W ocenie Prezydium PKOIA farmaceutka naruszyła zakaz reklamy apteki, ponieważ w kierowanej przez nią placówce w oknach zamieszczone były plakaty z cenami leków, przed apteką wystawiony był "potykacz" z plakatem reklamowym, a w aptece stosowany był program lojalnościowy, polegający na wydawaniu kart i realizacji bonów. Farmaceutka w trakcie rozmowy w Izbie potwierdziła, że wydawane przez nią bony na następny zakup są przez aptekę realizowane.

W związku z powyższym Prezydium Izby wskazało, iż nie można uznać, żeby farmaceutka dawała rękojmię na tle szczególnego statusu osoby zaufania publicznego jaką jest kierownik apteki i nie daje rękojmi prawidłowego prowadzenia apteki co determinuje negatywną opinię co do prawidłowego pełnienia funkcji kierownika.




Farmaceutka wniosła zażalenie na tę decyzję do Naczelnej Izby Aptekarskiej. Prezydium NRA uznało skargę za bezzasadną i ostatecznie sprawa trafiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Sąd stwierdził, że błędny był tok rozumowania zarówno Prezydium NRA, jak i Prezydium ORA, że farmaceuta nie może dawać rękojmi należytego prowadzenia apteki w sytuacji, gdy podejmuje się pracy jako kierownik w aptece, która uczestniczy w zakazanej reklamie. Tym bardziej, że z uzasadnień skarżonych uchwał nie wynika jakoby organy samorządu aptekarskiego miały jakiekolwiek zastrzeżenia do poziomu wiedzy merytorycznej skarżącej, czy też jej kwalifikacji zawodowych. Podstawą odmowy wydania skarżącej żądanego przez nią zaświadczenia, było wyłącznie podejrzenie, niepotwierdzone żadnymi dowodami, że podmiot prowadzący aptekę [...] prowadził jej niedozwoloną reklamę i skarżąca jako kierownik tej apteki musiała o tym mieć wiedzę, a w konsekwencji nie daje ona rękojmi należytego prowadzenia drugiej apteki.

Sąd stanął na stanowisku, że istnieje domniemanie dawania rękojmi należytego prowadzenia apteki przez każdego farmaceutę posiadającego prawo wykonywania zawodu i spełniającego warunki formalne wskazane w art. 88 ust. 2 p.f., które może być obalone wyłącznie przez orzeczenie sądu dyscyplinarnego. Dopiero prawomocny wyrok sądu dyscyplinarnego mógłby stanowić podstawę do uznania, że dana osoba nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki. Ze sprawy nie wynika, aby skarżąca kiedykolwiek była karana dyscyplinarnie. Podejrzenie zaś, jakie miały wobec skarżącej organy samorządu aptekarskiego, które stało się asumptem do wydania "decyzji odmownej", nie potwierdziło się, gdyż wszczęte przez Rzecznika Dyscyplinarnego postępowanie wyjaśniające zostało umorzone z uwagi na brak dowodów pozwalających na powiązanie osoby skarżącej z prowadzoną przez ww. sp. z o.o. promocją apteki.

W tym stanie rzeczy Sąd doszedł do przekonania, że skoro skarżąca, jako farmaceuta, spełnia wszelkie ustawowe wymagania należytego wykonywania zawodu, to organy samorządu aptekarskiego nie miały podstaw do przyjęcia, że nie daje ona rękojmi, aby pełnić funkcję kierownika apteki. Nie ma w sprawie żadnego dowodu na to, że w odniesieniu do osoby skarżącej występują negatywne przesłanki potwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu powszechnego, aptekarskiego, bądź innym dokumentem urzędowym, które uzasadniałyby wątpliwości organów samorządowych, co do jej postawy z punktu widzenia zasad etyki deontologii zawodu farmaceuty. Sąd uznał, że przy wydawaniu zaskarżonych uchwał doszło do naruszenia zarówno prawa procesowego, jak i materialnego. W rezultacie obie uchwały uchylił.

Źródło: orzeczenia.nsa.gov.pl

Udostępnij

PILNE
ZAMKNIJ
Oświadczenie

Dostęp do zawartości serwisu farmacja.pl jest możliwy
dla osób uprawnionych do wystawia recept
lub osób prowadzących obrót produktami leczniczymi.

Oświadczam, że jestem lekarzem, farmaceutą
lub osobą prowadzącą zaopatrzenie w produkty lecznicze.


Akceptuj